1. В соответствии с частью 2 данной статьи уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, даже если хотя бы один из них после поступления дела в суд заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. При наличии такого ходатайства, согласно п. 5 ч. 2 ст. 229, судья обязан провести предварительное слушание.В ч. 2 ком. статьи учтена позиция КС РФ, согласно которой положение ч. 2 ст. 325 УПК не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей <1>.-------------------------------- <1> См.: Постановление КС РФ от 19.04.2010 N 8-П. 2. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то уголовное дело рассматривается либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания), либо (остальные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31) судьей федерального суда общей юрисдикции единолично (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 30).Предоставление обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК) не может рассматриваться как ограничение права [других подсудимых] на суд с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время - в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства - предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК; ч. 5 ст. 317.7 УПК) правила о смягчении наказания <1>.-------------------------------- <1> Там же.3. О пределах действия ФЗ от 30.12.2008 N 321-ФЗ, которым из подсудности суда с участием присяжных заседателей были исключены дела о ряде преступлений, см. пункт 3 ком. к ст. 30.4. В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого изменяется подсудность данного дела, так что оно становится неподсудным суду с участием присяжных заседателей, судья своим постановлением направляет дело по подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 236 <1>.-------------------------------- <1> См.: пункт 8 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // БВС РФ. 2006. N 1.Вместе с тем представляется, что, если на основании уголовно-процессуальной нормы уже возникло право участника процесса на рассмотрение его дела судом присяжных, оно сохраняется у него и после изменения фактического состава, это право порождающего (в частности, в случае утраты сведениями статуса государственной тайны, п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК). Так, например, Определением Кассационной палаты ВС РФ N 41-кп097-90сп по делу Аракеляна был оставлен без удовлетворения протест прокурора об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей по ст. 104 УК РСФСР. По мнению прокурора, данное преступление не относилось к подсудности областного суда и потому не могло рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей. Дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "з" ст. 102 УК РСФСР, поступило в областной суд для рассмотрения по существу. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение на ст. 104 УК РСФСР. Судом присяжных в марте 1995 г. в отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор. Кассационной палатой в мае 1995 г. приговор был отменен по протесту государственного обвинителя и жалобам потерпевших, и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения. Постановлением судьи областного суда дело по обвинению лица по ст. 104 УК РСФСР было назначено к слушанию судом присяжных. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в районный суд в связи с его неподсудностью областному суду. Однако председательствующий судья ходатайство оставил без удовлетворения, и дело было вновь рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей с постановлением оправдательного приговора. Кассационная палата, оставляя без удовлетворения протест прокурора, в Определении указала, что данное дело было принято областным судом к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РСФСР. Несмотря на то что в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, дело в соответствии с частью третьей статьи 43 УПК РСФСР (ныне - часть вторая статьи 34 УПК) не могло быть передано в другой суд, поскольку уже было начато его рассмотрение. При этом Кассационная палата указала, что аналогичное правило действует и в случаях, когда дело поступило из кассационной инстанции после отмены состоявшегося по нему судебного решения. Кроме того, кассационная инстанция, отменяя приговор в марте 1995 г., определила подсудность данного дела, направив его для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства. По другому уголовному делу по постановлению судьи Московского городского суда уголовное дело в отношении Гуськова и Залазаева, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 191 УК, было направлено по подсудности в Головинский районный суд города Москвы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с этим решением и указала, что судьей Московского городского суда по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания с участием присяжных заседателей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу заключения комиссии Следственного управления ФСБ России о рассекречивании материалов уголовного дела и направлении дела по подсудности в районный суд. Суд ходатайство удовлетворил. Отменяя указанное постановление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что в силу статьи 34 УПК передача уголовного дела по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения судебного заседания. Суд, приступивший к рассмотрению дела в судебном заседании, вправе передать его другому суду только того же уровня <1>.-------------------------------- <1> См.: Обзор надзорной практики СК УД Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.