1. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора <1>.-------------------------------- <1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // БВС РФ. 2006. N 1.2. Отбор присяжных заседателей в суде осуществляется путем: а) освобождения судьей присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела (при наличии обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела); б) разрешения вопросов об их отводах и самоотводах (см. об этом ком. к ст. ст. 326, 327); в) применения "правила 14", согласно которому в случае если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются, как правило, четырнадцать первых по списку кандидатов (часть 18 настоящей статьи). Данное правило упрощает процедуру отбора, однако ставит кандидатов в неравные условия, заведомо отдавая предпочтение тем из них, кто оказался первым в предварительном списке. Учитывая, что этот список составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи вне судебного заседания и недостаточно определенным законом способом (см. ст. 326), такой метод отбора оставляет место для сомнений в своей объективности и возможности для злоупотреблений. 3. Немотивированный отвод путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели первым вправе заявить государственный обвинитель. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 327 он может отвести не более двух кандидатов в присяжные (заявить отвод дважды). Поскольку в судебном разбирательстве государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров и т.д. (ч. 4 ст. 246), возникает вопрос, имеет ли каждый из них право на отвод двух кандидатов? Представляется, что нет, т.к. в противном случае сторона обвинения имела бы возможность, множа число прокуроров, произвольно увеличивать для себя и ресурс немотивированных отводов, что противоречит принципу равноправия сторон (ст. 244). То же самое относится и к немотивированным отводам со стороны защиты. Сколько бы ни было подсудимых, они после заявления отводов государственным обвинителем могут реализовать право на отвод двух присяжных, с тем чтобы их осталось не менее четырнадцати (сходным образом этот вопрос решался и в ст. 439 УПК РСФСР). Например, государственный обвинитель отвел две кандидатуры из восемнадцати, а подсудимый заявил отвод еще двум кандидатам из оставшихся шестнадцати. Если подсудимых несколько, они вправе разделить между собой эти два отвода поровну, что нетрудно сделать, когда подсудимых двое. Однако если их больше и мнения у них не совпадают, такой метод способен дать положительный результат не всегда. В этом случае на усмотрение подсудимых и их защитников предоставляются два способа - голосование или жребий. Процедура жеребьевки законом не определена. Представляется, что она может быть проведена следующим путем: в урну помещаются билеты, где каждый подсудимый указывает отводимого им кандидата. Затем с согласия подсудимых секретарь судебного заседания или какое-либо другое лицо случайным образом вынимает два билета с именами кандидатов, которые после этого считаются отведенными. Тем не менее если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. При этом, однако, не вполне понятен смысл части 20, согласно которой после завершения немотивированных отводов может остаться менее 14 кандидатов в присяжные заседатели. В соответствии с частью 12 данной статьи после разрешения вопроса о мотивированных отводах должно оставаться не менее восемнадцати кандидатов. Но менее четырнадцати их может оказаться только в том случае, если государственный обвинитель и подсудимый отведут из восемнадцати более чем по два кандидата каждый, что противоречит смыслу ч. 15 настоящей статьи.