1. С согласия залогодержателя заложенное имущество может быть отчуждено. Кроме того, право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество может перейти другим лицам и по иным основания, в частности в порядке универсального правопреемства. Так, согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. ( Нормы комментируемой статьи посвящены праву следования залога, они неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и не были признаны неконституционными. Жалобы были обоснованы прежде всего тем, что добросовестному приобретателю не было и не могло быть известно о существовании права залога на имущество в момент его приобретения. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, «статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.——————————— Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 17 июля 2007 г. N 588-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».При приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающим имущество, договора с залогодержателем о прекращении залога.Исключением из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества является норма подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.2. Нормы о праве следования залога как обременения содержатся и в других нормативных правовых актах, в частности в Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания и др. Так, согласно ст. 370 КТМ, за исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены его флага.3. Положения комментируемой статьи неоднократно разъяснялись и актами Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 по делу N А40-1745/01ип-10 , п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» . Так, арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.——————————— Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.4. Нормы комментируемой статьи нуждаются в дополнении с учетом того, что предметом залога могут быть не только материальные вещи. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1232, п. 5 ст. 1233 ГК РФ предметом договора залога могут быть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Думается, что переход исключительного права также влечет сохранение залога в отношении объектов интеллектуальных прав. (