1. Покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем исполнении договора. Тем не менее норма комментируемой статьи не создает гражданско-правового обязательства, неисполнение не составляет нарушения, а продавец не имеет «встречного» права требования .——————————— Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. С. 50.В таком случае сам факт неуведомления является юридическим фактом, и его правовые последствия должны определяться непосредственно законом. В данном случае — это последствия, прямо предусмотренные п. 2 комментируемой статьи. ( 2. Все требования покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, строго разделены на две части.К первой отнесены претензии покупателя, связанные с необходимостью совершения продавцом тех или иных действий, причем таких действий, сама возможность совершения которых предполагает фактическое наличие в распоряжении продавца определенного имущества:— самого товара (передача недостающего количества товара, замена товара, не соответствующего условиям о качестве или об ассортименте, замена некомплектного товара);— запасных частей, комплектующих и т.п. (устранение недостатков или доукомплектование товара);— тары или упаковки (затаривание или упаковка товара, замена ненадлежащей тары или упаковки).Именно для этой группы требований покупателя — при условии доказывания обстоятельств, упомянутых в п. 2 комментируемой статьи, — отказ продавца от исполнения является допустимым.Во вторую группу входят действия, совершаемые покупателем, а также «денежные» требования:— отказ от товара и его оплаты (либо вообще отказ от договора), допустимый во всех случаях кроме весьма «экзотической» ситуации передачи товара в большем количестве, чем предусмотрено договором (ст. 466 ГК);— отказ от части товара, не соответствующей условию об ассортименте (ст. 468 ГК);— соразмерное уменьшение цены;— возмещение расходов по устранению недостатков.В отношении исполнения этих требований невозможность исполнения на стороне продавца наступить не может: для требований, связанных с товаром, — в силу самого факта нахождения соответствующего имущества у покупателя; для денежных требований — в силу императивной нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ.3. Продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя при одновременном выполнении двух условий:а) если продавец докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или несоизмеримые расходы для продавца (п. 2);б) если покупатель не докажет, что продавец знал о недостатках товара, и не сможет обосновать, что продавец должен был знать о них (п. 3 комментируемой статьи).В последнем случае налицо редкая ситуация, когда законная презумпция установлена в пользу продавца, несмотря на то, что именно он является «стороной, нарушившей обязательство» и должен был бы признаваться виновным, «если не докажет…» (ст. 401 ГК).4. Законодатель в п. 1 комментируемой статьи ведет речь «о нарушении условий договора». Условия сделки купли-продажи, непосредственно предусмотренные законом, несомненно, также подпадают под общее правило.При этом, если договорное условие о качестве должно было определяться соответствием конкретным потребностям покупателя, о которых продавец был «поставлен в известность» (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК), доказывать сам факт информирования продавца обязан покупатель. Прежде чем ставить вопрос об ответственности продавца за невыполнение условия договора купли-продажи, покупатель должен доказать, что содержание этого условия было именно таким.5. Если покупатель не уведомил продавца о недостатках проданного товара, лишает ли это его права ссылаться на сам факт наличия недостатков?Судя по буквальному тексту п. 3 комментируемой статьи, в общем случае продавец «вправе ссылаться» на положения, предусмотренные п. 1 этой же статьи, однако только для целей применения п. 2 тем не менее суды очень часто отказывают в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на факт неуведомления, зачастую без обоснования и даже без выяснения и доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи.Как представляется, в данном случае правильная, по сути, позиция не эксплицируется судами явным образом. Дело не в факте нарушения покупателем своей обязанности уведомить продавца, это «нарушение» само по себе не погашает его прав. Дело, вероятно, в том, что несвоевременное уведомление продавца о наличии недостатков оценивается судами как доказательство их необнаружения покупателем в сроки, предусмотренные ст. 477 ГК РФ.6. Еще одним правовым последствием неизвещения продавца покупателем оказывается правомерный отказ в продлении гарантийного срока (абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК).7. Для договора поставки установлен другой срок уведомления продавца о недостатках принятых покупателем товаров: незамедлительно после их обнаружения в ходе приемки (п. 2 ст. 513 ГК), в то время как общая норма п. 1 комментируемой статьи предусматривает необходимость уведомления продавца в разумный срок. Причем этот «разумный срок», в отличие от предусмотренного для поставки, начинает течь даже не с момента фактического обнаружения, а с того момента, когда нарушение условий договора «должно было быть обнаружено».Однако специальная норма п. 2 ст. 513 ГК РФ изменяет только положение о сроке для уведомления, ничего не говоря о последствиях его несоблюдения. Таким образом, к договору поставки положения п. п. 2 и 3 комментируемой статьи, в отличие от п. 1, применимы в полной мере. (