Ответ: Вы ОБЯЗАНЫ ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА СВОЕГО РЕБЕНКА.
Во - первых, СМЕРIII абсолютно правильно отмечает, что практика подобных ОРМ используется. То есть, существуют механизмы противодействия защите прав несовершеннолетних. Нужно иметь опыт и специальные познания, чтобы справиться с противодействием.
1. Повторимся еще раз: сталкиваетесь с злоупотреблениями сотрудников ПО- обращайтесь за профессиональной защитой, "самолечением не занимайтесь". Кажущиеся очевидность нарушения прав и доступность способов защиты от нарушений - только иллюзии.
2. Переведем на язык права то, что Вы сообщаете. По требованию сотрудников милиции (надо выяснить данные) такого - то числа, в такое -то время, такие - то педагоги, растаких то школ, классов ПРОТИВ ВОЛИ несовершеннолетних (таких -то) УДАЛИЛИ с уроков (каких именно) следующих несовершеннолетних (год, место рождения, ФИО) - потерпевших ( для заявления в Следственный комитет при прокуратуре в РФ в энском регионе о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных
ст. ст. 302 УК РФ и ст. 286 Особенной части УК РФ ), заявителей (для жалоб) , истцов ( в иске к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 2
ст. 1070 ГК РФ,
ст. 1069 ГК РФ,
ст. 56 СК РФ, ст. 40 Конвенции о правах ребенка,
ст. 75 УПК РФ, ст. ст. 5, 9, п. 6 ч. 2
ст. 29 УПК РФ) . Данное обстоятельство МОГУТ ПОДТВЕРДИТЬ нижеследующие СВИДЕТЕЛИ (ФИО, год рожд, место жительства, законные представители) - Н/Л одноклассники. Ходатайствуем об вызове и допросе.
Поскольку УДАЛЕНИЕ с урока, нарушение права на образование, неприкосновенность личность, защиту (
ст. 56 СК РФ) , волеизъявление были нарушены, то ПРЕПРОВОЖДЕНИЕ несовершеннолетних в отделение милиции ПРОТИВ воли несовершеннолетних и без информирования об этом законных представителей очевидно и не требует дополнительных доказательств.
Несовершеннолетние были доставлены ПОД предлогом их опроса (если ОРМ) , допроса (если следователь допрашивал) в качестве свидетелей по уголовному делу.
При этом, действительной целью было получение доказательств с нарушением федерального закона (недопустимых в силу
ст. 75 УПК РФ) , поскольку доставлены Н/л были по принуждению, допрашивались не полностью дееспособные лица (
ст. 21 ГК РФ) с нарушением права на защиту ( ст..
ст. 56 СК РФ,
ст. 191 УПК РФ) , то деяния сотрудников милиции не были направлены на исполнение служебного долга, но привели к причинению СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА вреда правам и законным интересам несовершеннолетних, что подтверждается МЕДИЦИНСКИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ (заключением медико- социальной экспертизы) о возникновении СИТУАТИВНОГО невроза вследствие шока от противоправной стрессовой ситуации, которая была создана для Н/Л сотрудниками милиции.
Таким образом, имеется факт ПОНУЖДЕНИЯ несовершеннолетних свидетелей к даче показаний.
Тем самым нарушены конституционные гарантии защиты материнства и детства, гарантии предусмотренные ст. 40 Конвенции
о правах ребенка (15.09.1990 вступившей в силу и обязательной в соответствии с ч. 3
ст. 15 Конституции РФ для России) :
..свобода от принуждения к даче свидетельских показаний ..,ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об образовании", а также гарантии предусмотренные Семейным кодексом РФ.
Нарушена ст. 5 Закона об оперативно - розыскной деятельности, предусматривающая обязанность соблюдать права граждан, в т. ч. право на защиту.
3. Что касается поведения сотрудников ПРИ допросе или опросе, то эти обстоятельства можно излагать в жалобе в прокуратуру . в заявлении в СК при прокуратуре в РФ. В иске не стоит. пока факт не установлен, хотя показания УЖЕ потерпевших ДО допроса детей выглядят куда более убедительно, чем показания НАРУШИТЕЛЕЙ (как минимум) ПРАВ .
Отключались ли телефоны во время допроса? Были ли звонки во время допроса?
Продолжаем . Н/л понуждались к даче показаний против воли. Оконч-см. коммент
