1. Прошу прощения за напоминание, в надзорной жалобе, оформленной, подписанной и поданной в президиум с приложениями так, как это предусмотрено
ст. ст. 377. 378 ГПК РФ, должны содержаться указания на основания для истребования материалов гр. дела, проверки законности и обоснованности постановленных судебных актов (итоговых) первой и второй (если не было второй инстанции, указываем и пошлину не забываем платить, если не были освобождены. смотрим реквизиты для уплаты) и передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции )п. 2 ч. 2
ст. 381 ГПК РФ для проверки оснований к отмене и (например/ направлению на новое рассмотрение или вынесению нового судебного акта об удовлетворении иска и т. д. -ст. 390 ГПК РФ) , предусмотренных
ст. 387 ГПК РФ.2. Переходим к основаниям после изложения вводной части: существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Алиса ошиблась, т. к. в силуп. "d" ч. 3 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека (составной части нашего законодательства в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ) гарантирует право: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.(Извещен, не извещен- не имеет никакого значения.! )Так и излагаем: акты неправосудны и подлежат отмене т. к. в основу судебных актов положены свидетельские показания, данные в отсутствие заявителя настоящего и против его законных интересов и прав, что является нарушением (см. выше чего) , и соответственно, нарушением принципа состязательности сторон (ст. 123 КРФ) вопреки
ст. 1, 12 ГПК РФ, разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииО применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, и ППВС РФ от 31.10.95 №8 "О некоторых вопросах применения судами КонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия" от 10 октября 2003 года № 5. требованиям ст. 50 (ее части 2) КРФ,
ст. 60 ГПК РФ о недоупстимости использования доказательств с полученных нарушением федерального закона. Идем дальше. Вышеуказанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права на преимущественную покупку (производного от права сособственника) , подлежащее только судебной защите в силу пункта 3
ст. 250, ст. 11 ГК РФ, ст. 3
ГПК РФ, ст. 46 КРФ, ст 6 Конвенции.(Без прецедентов в надзоре сложно) ) Раскроем мафиозную схемку? ) Продолжаем.То обстоятельство, что допрос риэлтора повлиял на исход дела в свою очередь связано с неправильным истолкованием судом (ами) нормы материального права: п. 2
ст. 250 ГК РФ.Действительно, в свете п. 2
ст. 250 ГК РФ обязанность продавца доли об извещении в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, является личной.В нарушение правила, суд посчитал эту обязанность исполненной продавцом, указывая на ее исполнение руководителем риэлторской фирмы в интересах продавца доли.Вместе с тем продавец доли состоял (как следует из материалов дела) в договорных отношениях с риэлторской организацией, соответствено не мог являться представителем продавца в силу ст. 166, пункта 3
ст. 182 ГК РФ.Ну вот Вам и еще способ защиты права: иск о признании сделки недействительной продавца с риэлторской конторой:
ст. 179 ГК РФ (сговор против потерпевшего)) ) Но, ..оставим это для уголовного преследования.Окончание - в комментариях.
