1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет принцип личного исполнения обязательства доверительным управляющим, выделяя тем самым доверительное управление из общего ряда имущественных обязательств, в которых личность должника при исполнении обязательства не играет особой роли, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает иное (п. 1 ст. 313 ГК). В обязательстве доверительного управления имуществом личности доверительного управляющего придается особое значение, поскольку ему вверяется осуществление чужого субъективного права от собственного имени, но в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя. В этой связи возникает вопрос: личный характер касается только исполнения данного обязательства или определяет природу данного правоотношения как лично-доверительного (фидуциарного)?В решении этого вопроса нет единства мнений. Одни авторы полагают, что личность доверительного управляющего имеет значение лишь в связи с повышенным риском утраты имущества, передаваемого в доверительное управление, который, впрочем, присущ многим другим правоотношениям, и поэтому принцип личного исполнения характеризует только порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления , что о «доверительности» можно говорить только в том смысле, в котором мы говорим о договоре поручения , а при возмездности отношений ни о какой их фидуциарности не может идти речь , что термин «доверительное» носит условный характер и никакого доверия, как, например, в договоре поручения, между сторонами в договоре доверительного управления не предполагается . Другие авторы склонны относить договор доверительного управления к числу фидуциарных по признакам, во-первых, повышенного риска утраты имущества, во-вторых, особого характера исполнения обязательств доверительным управляющим, прекращения договора и одностороннего отказа от него и, в-третьих, невозможности перемены лиц на стороне доверительного управляющего и учредителя . ( ——————————— Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 794, 889 — 890. Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 532. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства // СПС «КонсультантПлюс». Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 239. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 411; Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 307.Следует отличать личный и лично-доверительный (фидуциарный) характер обязательства. Личный характер обязательства связывается исключительно с персонификацией его исполнения определенным лицом. Критерием фидуциарности обязательства помимо требования личного исполнения его должником является неспособность вытекающих из него субъективных прав требования и обязанностей (долгов) к участию в гражданском обороте, которая обеспечивается императивными предписаниями ГК РФ — ст. ст. 313, 383, 388, 418 и др. Фидуциарность обязательства в полной мере может проявляться при отсутствии в нем встречного удовлетворения (возмездности). В возмездных обязательствах степень фидуциарности ослабляется, а при наличии коммерческой направленности исключается вообще , поскольку интересы коммерческого оборота требуют свободы в распоряжении своими правами и обязанностями, если, конечно, законом не установлено иное . Таким образом, хотя по общему правилу ст. 1013, ч. 1 п. 1 ст. 1015 и п. 1 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления направлен на достижение коммерческих целей и должен исключать фидуциарность вытекающего из него обязательства, тем не менее отмеченные ранее ограничения в применении уступки прав по нему, установленная п. 2 ст. 1021 ГК недопустимость передачи доверительным управляющим управления имуществом другому лицу и предусмотренные п. 1 комментируемой статьи особые основания прекращения договора, связанные с личностью доверительного управляющего, учредителя и выгодоприобретателя, свидетельствуют о том, что он подпадает под исключения, установленные законом, и должен относиться все же к группе фидуциарных договоров. Безвозмездные же договоры доверительного управления безоговорочно должны признаваться фидуциарными.——————————— Именно поэтому фидуциарные сделки часто противопоставляются коммерческим. См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 173, 179. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2003. С. 450, 451.2. Принцип личного исполнения доверительным управляющим обязательства по управлению имуществом учредителя допускает одно исключение, которое, однако, не подрывает его фидуциарной природы. В силу п. 2 комментируемой статьи доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, в трех случаях:1) если он уполномочен на это договором доверительного управления; либо2) получил на это письменное согласие учредителя (но не выгодоприобретателя); либо3) вынужден к этому силой обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя в разумный срок.Закон не допускает передачи управления имуществом, а предоставляет возможность доверительному управляющему уполномочить другое лицо на совершение действий (в основном юридических), необходимых для управления имуществом. Поэтому в качестве правовой формы такой «передачи» доверительный управляющий может использовать либо договор поручения (доверенность), либо агентский договор, сконструированный по модели договора поручения, но не прибегать к возложению исполнения обязательства на третье лицо посредством заключения однотипного договора доверительного управления субдоговора . Такие полномочия по сравнению со сроком действия договора доверительного управления ограничены сроком действия доверенностей и, конечно, не охватывают всего круга прав по управлению имуществом, часть из которых выражена в совершении фактических действий с имуществом учредителя. Само имущество для совершения действий поверенным не подлежит обособлению по правилам ст. 1018 ГК РФ . Поверенный совершает юридические и фактические действия с имуществом учредителя от имени доверительного управляющего, а не от своего имени. Ну и главное — доверительный управляющий, прибегнувший к такой «передаче» управления, в отличие от передоверия исполнения по договору поручения (ст. 976 ГК) продолжает оставаться ответственным за действия избранного поверенного как за свои собственные, что опять же свидетельствует о неустранимости личной связи доверительного управляющего с учредителем управления и выгодоприобретателем в данном обязательстве.——————————— В этой связи нельзя согласиться с квалификацией такой «передачи» как субституции, при которой подназначенный получил бы полный набор прав по управлению имуществом. См.: Беневоленская З.Э. Указ. соч. С. 39.КонсультантПлюс: примечание.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (том 2) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (3-е издание, переработанное и дополненное). Поэтому весьма сомнительно утверждение, что такое «имущество (например, предприятие. — А.Б.) перейдет к поверенному». См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Т. 2. С. 851. (