Из вопроса не ясно: уголовное преследование ведется в отношении двух (или более) лиц, или в отношении одного лица ("взявшего вину на себя").. Автор вопроса указывает: "Их скрутили" . Предположим, что либо потерпевший на них указал, либо на месте преступления были застигнуты, что их было двое, один из которых, как сообщает автор вопроса "имеет судимость". Не знаю, доказано ли событие преступления и какого именно, предположим, что доказано, что доказан факт грабежа с применением насилия не опасного для жизни (потерпевшего "оглушил (и???) ", "отобрал (и???) мобильник"- "(и) " выделено и вставлено мной- ТГА) ."применение насилия не опасного для жизни" - квалифицирующий признак (ст. 161 ч. 2 п. "г"), при котором преступление (грабеж) уже является тяжким (ч. 3 ст. 15 Особенной части УК РФ) , возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим -
ст. 25 УПК РФ не предусмотрена для тяжких и особо тяжких преступлений.Если уголовное преследование прекращено в отношении ранее судимого (все бывает) , то, разумеется, нет никакого смысла на него указывать. Если с потерпевшим возможно примирение, а он указывал, что было несколько лиц, можно попробовать опровергнуть доказательства причастности подсудимого к насилию, предположим это были (о) неустановленное лицо. Переквалифицируем на ч. 1
ст. 161 УК РФ и просим прекратить за примирением по
ст. 25 УПК РФ.Другой вариант (если этот не возможен) - особый порядок принятия судебного решения- Глава 40 УПК РФ, условная судимость практически гарантирована.Но, полагаю, по уголовному делу проходят ДВА подсудимых. И тут (если факт грабежа, причастности к грабежу доказаны) я бы был решительным противником такой "петле защиты" на шее подзащитного в виде " взять вину ранее судимого на себя", тем более если за ранее судимым может быть признан рецидив в порядке применения
ст. 18 УК РФ (т. е судим он был после достижения 18 лет, за преступление средней тяжести или тяжкое, судимость не снята и т. д.И вот почему. Не зависимо от того, покажет (будем называть его далее-" подзащитный") он на второго подсудимого (назовем его "рецидивист") или нет, свидетельствовать о "предварительном сговоре", т. е. о квалифицирующем признаке по ст. 161 ч. 2 п "а" рецидивисту не выгодно (ухудшать свое положение) , да и доверия к его показаниям, мягко говоря, будет значительно меньше, чем показаниям подзащитного, который даст честные показания суду, что он просто оказался рядом с рецидивистом, когда тот накинулся на потерпевшего, на следствии боялся говорить правду (почему, можно и не пояснять, можно лишь сказать, что не милиции) .Если рецидивист -подсудимый, то показания о его непричастности будут восприниматься более чем критично, равно как все остальные, рецидивисту своими показаниями подзащитный не поможет, лишь себе навредит.Он не только лишит свои показания шансов быть принятыми, а себя такого мощного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления (п. "и"
ст. 61 УК РФ)Его отношению суд даст оценку в обвинительном приговоре при назначении наказания (проще говоря" на зоне твои друзья, ты сам их выбрал"), если только совсем уж не сжалится по каким -либо иным основаниям... с учетом "первости" и т. п.На полную катушку надо с одной стороны - использовать смягчающие обстоятельства (возместить вред потерпевшему. рассказать правду суду- пп. "и" и "к"
ст. 61 УК РФ, а с другой - попытаться все таки подорвать обвинение по признаку предварительного сговора. . Тем паче, думаю, его и не было. втянул его рецидивист, внезапно втянул, и тянет в тюрьму до сих пор. Это должен раскрыть защитник.Подельнику он никак своими ложными показаниями НЕ поможет. а себя- погубить может.Окончание - в комментариях.